- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קשר רנט א קאר בע"מ נ' עזריה ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
23284-03-12
9.1.2014 |
|
בפני : יסכה רוטנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קשר רנט א קאר בע"מ |
: 1. יהודה עזריה 2. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה נשוא התביעה, בה היו מעורבים שני כלי רכב.
הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה. נהגת רכב התובעת העידה שהיא נהגה רכבה בנתיב הימני בכביש, במגמה להמשיך בנסיעה ישרה לעבר מקום עבודתה, ולפתע פגע ברכבה רכב הנתבעים שניסה להשתלב מימין לכביש בו נסעה. נהג רכב הנתבעים העיד שהוא נהג רכבו בנתיב הימני בכביש, ורכב התובעת סטה מנתיב שמאלי לנתיב הימני, פגע ברכבו מאחור, ונפגע.
פרט לעדויות שני הנהגים הוגשו מסמכים ותמונות נזק. לאחר שבחנתי את מכלול הראיות, הגעתי למסקנה כי במאזן ההסתברויות, הוכיחה התובעת גרסתה, וזאת בעיקר בשל "היגיון" התאונה. נהגת התובעת העידה שהיא המשיכה בנסיעה ישרה, למקום עבודתה, ולא היתה לה כל סיבה לפנות ימינה. הנהגת גם הסבירה מה גרם לרכב הנתבעים לפגוע ברכבה, והוא ניסיונו של נהג הרכב להשתלב לכביש בו נסעה. מאידך, אין כל הסבר לגרסת הנתבעים ואין כל נימוק מדוע יסטה רכב התובעת ימינה כאשר מגמת פניו נסיעה ישרה. הנתבעים גם לא הסבירו מה יכול היה לגרום לנהגת רכב התובעת לסטות ימינה לנתיב שאינו פנוי ולפגוע ברכב המצוי מימין לה ולפניה. ואכן, בהודעה הכתובה שנמסרה למבטחת, כתב נהג הנתבעים שרכב התובעת ביקש לפנות ימינה, דבר היכול להסביר את הגורם לתאונה. אלא שמתברר שאין במקום פנייה ימינה, ובעדותו לא טען העד לפנייה ימינה, אלא לסטייה מנתיב לנתיב.
יש להוסיף כי דווקא לעניין קיומו או העדרו של כביש השתלבות מימין, עדות נהג הנתבעים לא היתה עקבית. בתחילה, משנשאל העד אם הגיע מימין, השיב שאולי קילומטר לפני מקום התאונה יש פניה ימינה (עמ' 2 שורה 32), בהמשך, משנשאל אם יש במקום השתלבות מימין, השיב שאינו מבין את השאלה, ומיד לאחר מכן טען כי יתכן ויש השתלבות מימין אך הוא לא זז מנתיב נסיעתו (עמ' 3 שורות 18 – 19).
לאור האמור אני מעדיפה את גרסת נהגת התובעת. עם זאת הגעתי למסקנה שיש ליחס לנהגת הרכב אשם תורם מאחר ולפי עדותה, היא לא הבחינה ברכב הנתבעים עד לפגיעה (עמ' 3 שורות 1 – 2). אני אומדת אשם תורם זה בשיעור של 30%.
לאור האמור אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך של 4,777 ₪ צמוד מיום 01.12.11 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, הוצאות העדה כפי שנפסקו ושכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.
המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.
ניתן היום, ח' שבט תשע"ד, 09 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
